Le tribunal conclut que les lois sur le piratage fédéral peuvent être utilisées pour poursuivre le streaming sur Internet

ajoutant aux messages archivés de ce site portant sur le piratage de sports de combat, des raisons de jugement ont été publiées récemment par le tribunal de district américain, E.D. New York, constatant que les lois fédérales de piratage peuvent être utilisées dans une poursuite du piratage impliquant le streaming sur Internet.

Dans le cas récent (Joe Hand Promotions, Inc c. Maupin), la société mère de l’UFC (Zuffa) ainsi que leur distributeur commercial (Joe Hand Promotions) ont poursuivi les défendeurs alléguant qu’ils avaient affiché l’UFC Maillots ACF Fiorentina 163 dans un établissement commercial sans payer le sous-licension commercial frais.

Comme cela est courant dans de telles poursuites, les plaignants se sont appuyés sur la législation fédérale imposant des pénalités potentiellement raides pour la communication radio et le vol de télévision par câble.

Les défendeurs ont exprimé une requête en rejet des réclamations notant que la législation fédérale ne s’applique pas au streaming sur Internet. Le juge de district Arthur Spatt n’était pas d’accord et a offert une large interprétation de la législation permettant à l’accusation de se poursuivre. En concluant que la législation peut s’appliquer au piratage Internet, le tribunal a proposé les raisons suivantes:

La question présentée est de savoir si une émission initiale (pas une rediffusion) – qui a été reçue sur Internet sans licence ou consentement approprié et exposée publiquement – viol les articles 553 et 605. Il semble qu’aucun tribunal du deuxième circuit n’a directement répondu à cette question, Et les parties n’ont pas cité de telles décisions dans leurs articles…

Les tribunaux d’autres circuits ont analysé et répondu à cette question, avec des résultats variables…

Cette Cour est d’accord avec les tribunaux qui ont permis aux demandeurs de se poursuivre en vertu d’une théorie de la responsabilité qui envisage l’interception des communications via Internet. Premièrement, la langue des statuts n’empêche pas les communications envoyées via Internet. Divers tribunaux, y compris les tribunaux du deuxième circuit, considèrent la communication envoyée sur Internet comme une communication envoyée par fil…

En outre, cette interprétation est conforme au but de la loi – pour éviter le vol de télévision par câble et de programmation par satellite…

Les plaignants ici ont allégué que les défendeurs ont contourné leur structure de licences en diffusant la diffusion de la diffusion sur le site de l’UFC et en payant un tarif résidentiel au lieu d’une publicité, interceptant et exposant ainsi illégalement la télédiffusion. Les défendeurs auraient fait cela en utilisant l’accès à Internet offert par leur fournisseur de Maillots Valencia télévision par câble. Les tribunaux ont constaté que les accusés commerciaux pourraient être responsables lorsqu’ils ne payaient que le taux résidentiel pour un programme de paiement…

En conséquence, le tribunal conclut que le type d’interception et d’exposition en cause ici peut offrir une base de responsabilité en vertu de la FCA, et que le demandeur a allégué des faits qui allèguent plausiblement que les défendeurs ont violé les articles 553 et 605.

Publicité

Partagez ceci:
Twitter
Facebook

Comme ça:
Comme charger …

Lié

La Cour restreint la poursuite du piratage fédéral de l’UFC à un an Limitation 23 septembre 2014 en “piratage”
Voir sur Internet de l’UFC PPV détournant les poursuites de piratage du 20 septembre 2016 en “piratage”
UFC Pay Per View Piracy Suite contre le gymnase des arts martiaux a rejeté Maillots Wolverhampton Wanderers le 13, 2016in “Piraty”